La función de auditoría interna en bancos. Documento de consulta del Comité de Basilea para la Supervisión Bancaria
Diciembre de 2011
El Comité de Basilea para la Supervisión Bancaria emitió esta guía de supervisión revisada y actualizada para evaluar la efectividad de la función de auditoría interna en bancos, y como parte de las acciones que viene llevando a cabo para tratar temas de supervisión de bancos y mejorar la supervisión a través de guías que alienten buenas prácticas dentro de los mismos.Este documento reemplaza el documento del año 2001 denominado “Auditoría interna en bancos y la relación del supervisor con los auditores”.Tiene en cuenta los desarrollos en prácticas de supervisión y en las organizaciones bancarias e incorpora lecciones obtenidas a partir de la reciente crisis financiera.
El documento trabaja sobre los “Principios para Mejorar el Gobierno Corporativo” que requiere que los bancos tengan una función de auditoría interna con suficiente autoridad, estatura, independencia, recursos y acceso al directorio.Los auditores internos independientes, competentes y calificados se consideran vitales para el sólido gobierno corporativo.
Como un marco de control interno que incluya una función de auditoría interna independiente y efectiva es parte de un sólido gobierno corporativo, los supervisores bancarios deben asegurarse de la efectividad de la función de auditoría interna de cada banco, que se siguen políticas y prácticas efectivas y que la dirección toma acciones correctivas adecuadas en respuesta a las debilidades de control interno identificadas por los auditores internos.Una función de auditoría interna efectiva provee una garantía vital al directorio y la alta gerencia de la entidad (así como a los supervisores) con respecto a la calidad del sistema de control interno del banco.Al hacerlo, la función ayuda a reducir el riesgo de pérdidas y daño en la reputación de la entidad.
El documento está basado en veinte principios, organizados en tres secciones: A) Expectativas de supervisión con respecto a la función de auditoría interna; B) La relación de la autoridad de supervisión con la función de auditoría interna; y C) Evaluación de la función de auditoría interna por parte del supervisor.Este enfoque busca promover una fuerte función de auditoría interna dentro de las organizaciones bancarias, y trata las expectativas del supervisor con respecto a la auditoría interna y la evaluación de esta función por parte del mismo.También alienta a los auditores internos a cumplir con y contribuir al desarrollo de estándares profesionales nacionales e internacionales, tales como los emitidos por el Instituto de Auditores Internos, y promueve la debida consideración de temas prudenciales en el desarrollo del proceso y las prácticas de auditoría.Un anexo al documento de consulta detalla las responsabilidades del comité de auditoría de la entidad.
El Comité de Basilea agradece el envío de comentarios sobre este documento de consulta.Los comentarios pueden enviarse hasta el viernes 2 de marzo de 2012, por distintos medios, y serán publicados en la web del Comité.
(Traducción y adaptación: X Project S.A.)
(Fuente http://www.bis.org/publ/bcbs210.htm)
> |19-10-2011|
Informe sobre el estado de implementación de Basilea III
19 de octubre de 2011
El Comité de Basilea emitió un primer reporte con una visión macro sobre el estado de implementación de Basilea II, 2.5 y III en los países miembros, con información al mes de septiembre de 2011.Se centra en la situación del proceso de toma reglamentación doméstico para asegurar que los estándares de capital se transforman en leyes o normativas nacionales de acuerdo con los tiempos acordados internacionalmente.El Comité cree que la publicación de esta información proveerá un incentivo adicional para que los miembros cumplan completamente los acuerdos internacionales.
Este informe es uno de los elementos del marco global que el Comité utiliza para monitorear y revisar la implementación del acuerdo marco sobre capital anunciado el 28 de septiembre de 2011.Como un componente adicional del marco de revisión, el Comité revisará la consistencia de las regulaciones nacionales con los estándares mínimos para identificar diferencias que pueden hacer surgir preocupaciones prudenciales o relacionadas con temas de mercado.Otro componente es la revisión de la medición de los activos ponderados por riesgo tanto con respecto a aquellos que tienen un precio de mercado como a los que no, para asegurar la consistencia en la práctica entre distintos bancos y jurisdicciones.Estas revisiones comenzarán a principios del 2012.
Situación de la Argentina
Si se consultan los diferentes estados de situación del informe, puede observarse que, entre los 28 países analizados:
-Con respecto a la implementación de Basilea II, la Argentina es el único que se encuentra en rojo y en etapa 1 (no implementado, sin borrador de propuestas normativas publicado).No hay países en etapa 2 (borrador de regulación publicado).
-Con respecto a las recomendaciones de Basilea 2.5, se encuentran en etapa 1 para todas las recomendaciones la Argentina, Indonesia y México.
-Por último, con respecto a las recomendaciones de Basilea III, se encuentran en etapa 1 la mitad de los países evaluados, incluyendo la Argentina.
(Traducción y adaptación: X Project S.A.)
(Fuente http://www.bis.org/publ/bcbs203.htm)
> |06-08-2011|
Utilización de las recomendaciones del GAFI en la lucha contra la corrupción
08 de junio de 2011
Las medidas de prevención del lavado de dinero son de utilidad en la lucha contra la corrupción. El Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) organizó en febrero de este año una Reunión de Expertos contra la Corrupción en la que participaron delegados de 26 países y 18 organismos internacionales, y en la que se trataron los siguientes temas:
1)la intersección entre las medidas preventivas del lavado de dinero y del financiamiento del terrorismo, y la lucha contra la corrupción,
2)medidas preventivas,
3)aspectos procesales judiciales,
4)recupero de activos,
5)asistencia legal mutua.
A continuación, resumimos parte de un artículo del presidente del organismo efectuando un resumen de estos temas.
1) Intersección entre las medidas preventivas del lavado de dinero y del financiamiento del terrorismo y la lucha contra la corrupción
Los sistemas de prevención de lavado de dinero y de financiamiento del terrorismo (PLD/PFT), y el de lucha contra la corrupción, trabajan por separado tanto en el nivel de políticas como en el operacional. Sin embargo, las herramientas de PLD/FT pueden ser utilizadas para prevenir que actos de corrupción y sobornos sean llevados a cabo, para investigar y procesar tales actos, para rastrear activos, y proveer cooperación internacional relacionada, incluso rompiendo el aislamiento que actualmente existe en diferentes países con respecto a este tema.
Los elementos esenciales de un sistema de PLD/PFT, que también pueden ser utilizados de manera similar para combatir la corrupción, son: un marco legal adecuado, capacidad institucional suficiente, una implementación efectiva, y la voluntad política para perseguir estos objetivos. El GAFI está trabajando en forma continua para la identificación de jurisdicciones de alto riesgo que no han implementado de forma suficiente medidas de PLD y/o que carecen de la voluntad política de hacerlo, y alentándolas a mejorar las mejorar la implementación de estas medidas.
La mejora de la comprensión, tanto en el sector público como en el privado, de los beneficios genuinos que las medidas de PLD/PFT traen aparejados en la lucha contra la corrupción es un importante objetivo que puede ser reforzado recolectando información relevante, datos y hechos. El GAFI actualmente está llevando a cabo un estudio sobre tipologías de la corrupción, cuyos resultados serán utilizados para alimentar el trabajo de desarrollo de lineamientos para la aplicación de la Recomendación 6 y otros trabajos relacionados.
El singular proceso de evaluación del GAFI ha probado su efectividad en el área de PLD/PFT, y la Presidencia del mismo alienta el desarrollo de procesos similares en otras organizaciones internacionales. Sin embargo, el proceso de evaluación actual no se enfoca lo suficiente hacia la efectividad. El GAFI está considerando como garantizar que se evalúe la efectividad como parte integral del proceso de evaluación. En parte, se considerará como temas tales como la corrupción pueden impactar la implementación de medidas de PLD/PFT.
Se ha observado que la corrupción: (a) constituye una de las fuentes más significativas de fondos ilegales, (b) impide el crecimiento, la resolución de crisis financieras, y la implementación de sistemas de PLD/PFT, y (c) le cuesta a algunos países una parte significativa de su PBI. El tema de la gran corrupción representa un gran desafío porque la corrupción está casi legalizada en tales casos y existe un patrón de complicidad. La comunidad de donantes, además del GAFI, los países que solicitan fondos, y los Organismos Regionales de Acción Financiera, necesitan tratar de forma constructiva tales temas, con vistas a alentar el desarrollo de estrategias nacionales, regionales y globales, y proveer entrenamiento dirigido y asistencia técnica.
2) Medidas preventivas
Las medidas preventivas están en el corazón de la detección de la corrupción y el lavado de dinero. Sin embargo, muchos países no han implementado de forma efectiva sistemas para identificar personas con funciones prominentes que puedan estar involucrados en actividades de corrupción, y tomar acciones adecuadas en tales casos.El GAFI está trabajando actualmente para reforzar los estándares de la Recomendación 6 (que se centra en personas políticamente expuestas, en un contexto amplio que va más allá de la corrupción), y para desarrollar una guía sobre una buena implementación de estos requisitos.
La transparencia en las transacciones y en la propiedad de los activos es esencial en el rastreo de los activos relacionados con la corrupción, el recupero de activos, y la investigación y enjuiciamiento de actividades de corrupción. Se ha notado que las expectativas pueden ser diferentes en el contexto de PLD/PFT y el de lucha contra la corrupción con respecto a la base para la transparencia y los requisitos de beneficiarios finales. El GAFI está llevando a cabo una revisión de estos estándares, con vistas a reforzar los estándares relacionados con transparencia y beneficiarios finales (Recomendaciones 5, 33 y 34). El trabajo del GAFI también impacta sobre los requisitos relacionados con profesiones y organizaciones no financieras específicamente designados (Recomendación 12).Al tratar estos temas el GAFI reconoce la importancia de los aportes que pueda efectuar el sector privado.
3) Aspectos procesales judiciales
Hay una clara sinergia en los aspectos procesales judiciales de los delitos de lavado de dinero y corrupción. Es importante reconocer que el enjuiciamiento de casos de lavado de dinero puede ser una herramienta útil para el enjuiciamiento de casos de corrupción. Los fiscales necesitan pensar de formas más creativas en las sinergias entre los delitos de lavado de dinero y de corrupción, y como éstas pueden ser utilizadas de la mejor manera.
La investigación activa y el hacer respetar las normas sobre este tipo de delitos son cruciales. El GAFI está llevando a cabo un trabajo sobre como reforzar los requisitos de las Recomendaciones 26, 27, 28 y 30, que se relacionan con la capacidad de investigación y de enjuiciamiento, los recursos disponibles, y la integridad del sector público.
Algunos obstáculos para llevar a juicio el delito de lavado de dinero en un país surgen según como se tratan judicialmente los delitos relacionados en otro país. Para evitar tales problemas, es crucial tener una cooperación internacional y un intercambio de información internacionales efectivos y sustentables. El GAFI está actualmente tratando de mejorar sus procesos de evaluación, incluyendo los del área de cooperación internacional.
4) Recupero de activos
El recupero de activos es un requisito clave de la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción, que resalta la importancia de los países sobre su ratificación e implementación. Los activos robados son difíciles de rastrear e incluso, cuando han sido encontrados, es a menudo difícil estableces una capacidad suficiente en el país que lo solicita y el país que es solicitado para facilitar el recupero de activos. Los fiscales necesitan pensar en forma creativa con respecto a qué tipos de información pueden ser utilizados para respaldar tales acciones de recupero. Por ejemplo, el análisis económico llevado a cabo por instituciones internacionales puede ser útil. Otro desafío clave es obtener información sobre la que puedan tomarse acciones con respecto al recupero de activos y casos de lavado de dinero relacionados, que subrayan la necesidad de desarrollar una buena relación de trabajo con las contrapartes extranjeras, y considerar como los sistemas legales pueden ser mejorados para facilitar el intercambio de información. En febrero de 2010, el GAFI emitió una Guía de Buenas Prácticas sobre la Confiscación, que resaltó algunos de los desafíos que la comunidad internacional enfrenta en esta área.
5) Asistencia legal mutua
El desarrollo efectivo de mecanismos para compartir información ha probado ser un desafío para algunos países. Se reconoce que muchas agencias, particularmente en países en desarrollo, tienen un bajo nivel de capacidad para establecer mecanismos efectivos para facilitar la cooperación internacional y el intercambio de información. Los estándares del GAFI apuntan a tener organismos públicos con el personal y los recursos adecuados, con suficiente capacidad para responder a pedidos internacionales en tiempo y forma. El GAFI también ha emitido una guía sobre Construcción de Capacidad para Evaluaciones Mutuas e Implementación de los Estándares del GAFI en Países de Baja Capacidad que prioriza la implementación de mecanismos de cooperación internacional.
Los estándares del GAFI requieren que las jurisdicciones recolecten y lleven estadísticas sobre: i) la cantidad de asistencias legales mutuas y pedidos de extradición efectuados y recibidos, incluyendo la naturaleza del pedido, y si fue otorgado o denegado, y el tiempo de respuesta al mismo, y ii) la cantidad de otros pedidos de asistencia efectuados o recibidos por la UIF, incluyendo si fueron otorgados o denegados, y iii) la cantidad de presentaciones espontáneas efectuadas por la UIF a autoridades extranjeras. Sin embargo, a menudo es difícil evaluar la efectividad de los mecanismos de asistencia legal mutua y de cooperación internacional, dado que muchos países no mantienen estadísticas suficientes en esta área. Como parte del trabajo para la evaluación de efectividad en el contexto del proceso de evaluación mutua, el GAFI está considerando como medir la efectividad de la asistencia legal mutua y los procedimientos de extradición, y la cooperación agencia a agencia (Recomendaciones 35 a 40).
Nota:
El GAFI ha publicado una guía sobre el uso de las Recomendaciones para PLD/PFT en la lucha contra la corrupción.Si desea recibir una versión en castellano, envíe un correo a I+D+i@x-project.com.ar.
Comienzo de las pruebas de stress de la banca europea
04 de marzo de 2011
La junta de supervisores de la Autoridad Bancaria Europea (EBA, por sus siglas en inglés), junto con los supervisores nacionales, dieron comienzo el pasado viernes 4 de marzo al ejercicio de pruebas de stress de la banca europea, a realizarse en un gran número de bancos europeos.Involucra el seguimiento de una serie de pasos técnicos detallados, y por lo tanto llevará varios meses terminarlo.Además del escenario base, utilizará un escenario macroeconómico adverso, con el fin de evaluar la solvencia de los bancos involucrados en el ejercicio contra eventos económicos hipotéticos adversos.Este escenario, diseñado por el Banco Central Europeo, incluirá, además de un desvío significativo del escenario base proyectado, shocks económicos adversos por país sobre los precios de bienes inmuebles, variaciones de tasas de interés y monedas, alineado con el objetivo micro prudencial de la EBA de analizar la solidez prudencial por entidad.
La EBA le brindará a los bancos participantes los detalles de los distintos escenarios, y luego permitirá un período de discusión y retroalimentación. Se planea publicar los escenarios macroeconómicos, junto con la muestra de bancos involucrados, el 18/03/2011. Luego de esto, la EBA analizará las medidas (junto con las autoridades nacionales y de la Unión Europea) para tratar las debilidades que se identifiquen como resultado del ejercicio. Se espera que los principios generales de la metodología se publiquen en abril, y los resultados finales del ejercicio en junio.
El Comité Europeo de Supervisores Bancarios y el Comité de Basilea publicaron resultados de estudios de impacto sobre la aplicación de Basilea III
16 de diciembre de 2010
Tanto el Comité Europeo de Supervisores Bancarios (CEBS) como el Comité de Basilea publicaron en la fecha estudios de impacto sobre la implementación de las modificaciones efectuadas a Basilea II (conocidas, en su conjunto, como “Basilea III”).En ambos estudios, se consideró la implementación total de la normativa, sin tener en cuenta períodos de transición.
En el caso del estudio del CEBS (que puede accederse desde desde aquí) el estudio incluye datos de 246 entidades de países miembros del CEBS, con datos al 31 de diciembre de 2009.
El Comité de Basilea, por su parte, incluye en su estudio los datos de 263 bancos de 23 jurisdicciones miembros.Este estudio puede accederse desde aquí.
(X Project S.A.)
(Fuente )
> |10-12-2010|
El Comité Europeo de Supervisores Bancarios publicó sus Directrices sobre Políticas y Prácticas de Remuneraciones
10 de diciembre de 2010
El Comité Europeo de Supervisores Bancarios (CEBS) publicó en esta fecha sus Directrices sobre políticas y prácticas de remuneraciones.
Bajo la Directiva revisada de Requerimientos de Capital III (CRD III), de acuerdo a lo acordado por las instituciones europeas, se solicitó que el CEBS elaborase y emitiese directrices sobre políticas remunerativas sólidas para aplicar en el sector financiero, a fin de mejorar el cumplimiento con los principios sobre remuneraciones incluidos en el Anexo V de los CRD.
El artículo 22 de los CRD revisados fija los principios fundamentales por los que se requiere que las entidades aseguren que sus políticas y prácticas de remuneraciones son consistentes con su estructura organizacional, y promueven una gestión de riesgos sólida y efectiva.
El CEBS publicó previamente un conjunto de Principios Fundamentales para Políticas sobre remuneraciones (Rem. HLP) el 20 de abril de 2009, destinados a servir de asistencia para la modificación de políticas de remuneraciones poco sólidas.Estos principios están también basados en el trabajo llevado a cabo por otras organizaciones, como ser la Financial Stability Board y la Comisión Europea.Un estudio extensivo de implementación concerniente a la implementación nacional de los Principios Fundamentales fue llevado a cabo por el CEBS en el primer semestre de 2010 y sirvió como información para desarrollar estas directrices.
Al revisar las Directrices, el CEBS se benefició de los puntos de vista de un amplio espectro de participantes del mercado y del ámbito académico.Se recibieron treinta y nueve respuestas a la consulta pública y a través de una audiencia pública en la sede del CEBS.Adicionalmente, el Comité de Supervisores Europeos de Mercados de Capitales (Committee of European Securities Regulators, CESR) brindó una opinión que puso un foco particular en el ámbito de las directrices y en el principio de proporcionalidad con relación a las entidades que proveen servicios de inversión.
El CEBS ha considerado las respuestas recibidas (ver el documento correspondiente) y ha revisado su propuesta inicial para incluir los principales temas señalados, en líneas generales, aquellos relacionados con la proporcionalidad, remuneraciones variables vinculadas con acciones y otros instrumentos, la distribución de tales instrumentos y períodos de conservación.
Con respecto a la proporcionalidad, un principio clave que se aplica tanto a los requerimientos generales como a los específicos de los CRD III, las Directrices revisadas han incluido una neutralización mayor de ciertos requisitos para firmas de inversión si tienen un perfil de riesgo prudencial bajo.
En el capítulo sobre grupos se han introducido ligeras correcciones para clarificar la aplicación de las directrices en forma consolidada, confirmando por lo tanto la aplicación proporcional de las mismas a nivel grupal.
Con respecto a las acciones y las remuneraciones variables vinculadas con acciones y otros instrumentos alternativos como parte de las mismas, el CEBS ha emitido mayores requisitos sobre las características requeridas para aceptar instrumentos alternativos como parte de remuneraciones variables.El CEBS monitoreará el desarrollo regulatorio y de mercado con respecto a tales instrumentos y, si es necesario, emitirá nuevas guías sobre el uso de estos instrumentos.
Finalmente, en respuesta a las preocupaciones sobre los períodos de retención, las Directrices emitidas han enfatizado la diferencia entre períodos de diferimiento y de retención y han agregado una mayor proporcionalidad para los períodos de retención de los instrumentos diferidos.
La fecha de implementación de las Directrices será el 1º de enero de 2011, al igual que la de los CRD III.El CEBS ha planeado llevar a cabo un estudio de implementación en el cuarto trimestre de 2011, en respuesta a las preocupaciones con respecto a la aplicación convergente de los CRD y las directrices dentro del Área Económica Europea.
Este informe resume las medidas para la prevención del lavado de dinero y del financiamiento del terrorismo en vigencia en Argentina durante la visita al país (16 al 27 de noviembre de 2009), y poco después.El informe describe y analiza estas medidas y brinda recomendaciones acerca de cómo ciertos aspectos del sistema pueden ser reforzados.También fija los niveles de cumplimiento de Argentina con las 40+9 recomendaciones del Grupo de Acción Financiera Internacional.
Esta es la tercera evaluación mutua de Argentina del GAFI (y la segunda conjuntamente con GAFISUD).Desde la última evaluación, que finalizó en junio de 2004, Argentina no ha realizado un adecuado progreso en el tratamiento de las deficiencias que fueron identificadas en esa oportunidad, y las medidas de prevención del lavado de dinero y del financiamiento del terrorismo que se encuentran en vigencia carecen de efectividad.
Las recomendaciones clave efectuadas a Argentina incluyen:
·tratar las deficiencias técnicas en los delitos de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo y tratar de manera más proactiva el lavado de dinero y los resultados de las investigaciones criminales,
·mejorar el marco para el congelamiento de los activos provenientes del financiamiento del terrorismo, incrementar la autoridad de la UIF para procesar los casos relacionados con delitos y actividades del lavado de dinero,
·actualizar la normativa del sector financiero para establecer una supervisión específica para la prevención del lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo y mejorar su capacidad para cooperar internacionalmente,
·supervisar más efectivamente a las instituciones financieras, armonizar y actualizar los requisitos de debida diligencia con el cliente para las instituciones financieras,
·extender los requisitos a las instituciones financieras y a los sectores de negocio y profesiones no financieros designados que no se encuentran actualmente cubiertos (por ejemplo, para el caso del sector financiero, mutuales y cooperativas) y crear un marco de monitoreo efectivo para estos últimos,
·proveer recursos adecuados para los organismos relevantes para la prevención del lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo, y
·darle más autoridad a la oficina de Representación de Coordinación Nacional para coordinar más efectivamente las políticas de prevención del lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo.
El Comité de Supervisores Bancarios de Basilea anuncia mayores estándares globales de capitales mínimos
12 de septiembre de 2010
En su reunión del 12 de septiembre de 2010, la Junta de Gobernadores y Jefes de Supervisión, el cuerpo de supervisión del Comité de Basilea de Supervisores Bancarios, anunció un refuerzo substancial de los requisitos de capital existentes y respaldó completamente el acuerdo alcanzado el 26 de julio de 2010.Estas reformas sustanciales, conjuntamente con la introducción de un estándar global de liquidez, se encuentran en el centro de la agenda de reforma financiera global y serán presentados en la cumbre de los líderes del G20 en Seúl en noviembre.
El paquete de reformas del Comité incrementará el requisito de capital en acciones ordinarias del 2% al 4,5%.Adicionalmente, los bancos deberán conservar una reserva de conservación del capital de 2,5% para soportar futuros períodos de estrés, lo que eleva los requisitos de capital en acciones ordinarias al 7%.Esto respalda la nueva definición de capital acordada por los Gobernadores y Jefes de Supervisión en julio, y los mayores requisitos de capital para las actividades de trading, derivados y securitizaciones que serán introducidos a fines de 2011.
Jean-Claude Trichet, presidente del Banco Central Europeo y presidente de la Junta de Gobernadores y Jefes de Supervisión, dijo que “(…) los acuerdos alcanzados en el día de hoy representan un fortalecimiento fundamental de los estándares globales de capital (…), y agregó que “(…) su contribución al crecimiento y a la estabilidad financiera en el largo plazo serán sustanciales.Las disposiciones transitorias permitirán que los bancos cumplan con estos nuevos estándares mientras respaldan la recuperación de la economía”.
Principales reformas
En líneas generales, las principales reformas establecidas son:
-un incremento en los requisitos de capital del Primer Pilar, respaldados por acciones ordinarias y otros instrumentos financieros que serán calificados con criterios estrictos,
-el establecimiento de una reserva de conservación de capital, respaldada por acciones ordinarias, con la finalidad de absorber las pérdidas que se originen durante períodos de estrés financiero y/o económico, con limitaciones a la distribución de utilidades a medida que se consuma la misma,
-una reserva de capital contracíclica respaldada por acciones ordinarias u otros instrumentos similares, a establecer de acuerdo con las circunstancias nacionales, para cumplir con el objetivo macroprudencial de proteger al sector bancario de períodos de crecimiento excesivo del crédito,
-un índice de apalancamiento no basado en riesgo, para servir como límite de las medidas anteriores.
Adicionalmente, se están preparando medidas bajo un enfoque integrado para ser aplicadas a los bancos que puedan llegar a representar un riesgo sistémico importante.
Asimismo, se establecen medidas de transición.Para el conjunto de las medidas, el período de transición finaliza el 1° de enero de 2018.
(Traducción y adaptación: X Project S.A.)
(Fuente http://www.bis.org/press/p100912.htm)
> |03-09-2010|
Sobre el riesgo y la incertidumbre
Discurso del Sr. Guy Debelle, Vice Gobernador del Banco de la Reserva de Australia, en la Conferencia de Riesgo de Australia, Sydney, 31 de agosto de 2010“El futuro es incierto y el fin siempre está cerca” – Jim Morrison
Hoy quiero hablar acerca del rol del riesgo y la incertidumbre en la crisis financiera.La razón principal es que creo que la evaluación de riesgos, o más adecuadamente, la evaluación errónea de riesgos ha sido uno de los elementos clave de la crisis.Aunque es indudablemente cierto en cualquier crisis, creo que ha desempeñado un rol más central en la actual que en las precedentes.
El riesgo fue mal evaluado por instituciones financieras, administradores de riesgos, inversores y reguladores.Existía una falsa sensación de comodidad debida a una creencia errónea en que el riesgo estaba siendo correctamente medido.En cierta forma, la tecnología les dio a los administradores de riesgos una falsa sensación de seguridad.El riesgo pudo haberse medido en forma adecuada para el régimen particular en que la economía y los mercados financieros estaban operando, pero la evaluación de riesgos no era robusta a un cambio de régimen que sacó a los modelos de su zona histórica de comodidad.No se tuvo suficientemente en cuenta a la incertidumbre.
Uno de los mensajes que quiero dejarles es que la evaluación de riesgos basada en modelos históricos solo puede ser útil hasta cierta medida.Los elementos de juicio deben tener un papel importante.Al final, el futuro es incierto, en el sentido de que no puede ser cuantificado. El objetivo debe ser diseñar sistemas que sean lo más robustos posibles a la incertidumbre.Un sistema con menor apalancamiento es una forma obvia de incrementar la robustez.
Riesgo versus incertidumbre
Al tratar el riesgo, me gustaría destacar la distinción principal entre riesgo e incertidumbre: el riesgo es cuantificable, la incertidumbre no.
Esta es una distinción de larga tradición.Keynes la trató[1], y Frank Knight, que le dio su nombre a la incertidumbre knightiana, sobre la que trató en “Risk, Uncertainty and Profit”, en 1921[2]La incertidumbre knightiana surge cuando no se conoce la distribución de probabilidad subyacente, lo que hace que la cuantificación del riesgo sea imposible.
Más recientemente, esta distinción fue resaltada por Donald Rumsfeld con sus conocidos y no conocidos, así como por Satyajit Das en “Traders, Guns and Money” y por Nassim Taleb en “The Black Swan”.
Además de la distinción entre riesgo e incertidumbre en términos de capacidad de ser medidos, Keynes efectuó una distinción similar entre la probabilidad ordinal y la cardinal.En efecto, su “Treatise on Probability” tiene esto como uno de sus conceptos centrales.La probabilidad cardinal es cuantificable: la probabilidad de obtener cara al tirar una moneda es del cincuenta por ciento.La probabilidad ordinal es cualitativa: por ejemplo (a pesar de lo que me molesta decirlo) es más probable que Collingwood y no Carlton gane el campeonato este año.Cuanto más probable es que gane, no puedo decirlo exactamente.La gestión de riesgos basada en modelos puede manejar la probabilidad cardinal mucho mejor que la ordinal.
En el período previo al inicio de la crisis, se desarrolló ciertapresunción en parte del sector financiero, y en la comunidad inversora en general, que todo podía ser medido y tarifado en forma precisa.En particular, que el riesgo es siempre cuantificable.En cierta forma, en un sentido poco amplio, tal como lo he descrito, la capacidad de medirlo es la principal distinción entre riesgo e incertidumbre.Pero la evaluación de riesgo necesita tener en cuenta tanto el riesgo como la incertidumbre.
No estoy diciendo que la búsqueda por una capacidad de medición mejorada esté fuera de lugar.Se progresó mucho en comprender como los mercados financieros operan y en mejorar la tecnología de evaluación de riesgo.El problema es que la gestión de riesgos fue poco amplia.El objetivo tendió a estar en lo que era cuantificable (probabilidades cardinales) y a excluir aquellas que no lo eran.Algunos riesgos fueron tratados como cardinales incluso aunque eran realmente ordinales.Algunos riesgos, tales como el riesgo de liquidez y el de refinanciación, se desatendieron.
Adicionalmente, la evaluación de riesgos se basó a menudo en una historia demasiado corta que no incluía un conjunto de observaciones relevantes para los eventos que se que se estaban desarrollando.Se tuvo confianza en la precisión de la medición sin pensar demasiado más allá de la medida.O sea, no se utilizaron demasiados elementos de juicio.En realidad, el juicio parece haber sido desconectado.
Una pregunta clave para hacer es: ¿se podría haber incluido un conjunto de observaciones relevantes, o los eventos de los últimos tres años fueron impredecibles, demasiado inciertos?Esa es una pregunta a la que volveré en breve.No quiero volverme demasiado Rumsfeldiano, pero un elemento importante de la gestión de riesgo es conocer lo que se desconoce[3].(A pesar de que Mark Twain puede diferir: “No es lo que no se conoce lo que trae problemas.Es lo que uno cree que sí conoce y no es así”.)Pero desafortunadamente, incluso eso no es lo suficientemente bueno.Desde un punto de vista de riesgo, en última instancia se necesita poder medir lo que no se conoce.Y eso, creo, es inherentemente imposible.
Porque es imposible, debemos hacer que la sociedad sea lo más robusta posible ante la incertidumbre, y al mismo comprender que no es posible aislarla completamente de la misma.No creo que “la Verdad esté allí afuera” esperando a ser descubierta.La facción Quant de los mercados financieros, en cierta medida, está en una búsqueda de “la Verdad”, el proceso de generación de datos que es la base de los mercados financieros[4].A pesar de que es una búsqueda valerosa, y en la que se puede obtener mucho conocimiento al efectuarla, como en la búsqueda de Lancelot del Santo Grial, es probable que sea en vano.(¡Esto es, por cierto, en si mismo, un juicio de probabilidad cualitativa sobre un evento incierto!).
Un tema crítico: ¿qué tan importante es todo esto?La respuesta es que todo depende de las circunstancias.En los buenos tiempos, no poder cuantificar el riesgo de la parte negativa que no es posible conocer, o tener en cuenta las incertidumbres, no es tan importante mientras duren los buenos tiempos.En verdad, se gana poco con ello.Pero una vez cada tanto, se convierte en el objetivo principal.
La “Gran Moderación” de los noventa y los primeros años del nuevo milenio creó en los inversores y administradores de riesgo una falsa sensación de seguridad.La caída en la volatilidad llevó a muchos a concluir que un nuevo régimen, más estable, había comenzado.Déjenme aclarar que no estoy diciendo que el ambiente macroeconómico estable de este período fuese una cosa mala.Lejos de ello, la mejora en el bienestar creada por las bajas tasas de desempleo, el crecimiento estable y la baja inflación fueron altos y bienvenidos.No creo en un cierto punto de vista austríaco que la estabilidad y la caída en la volatilidad sembraron la semilla de su propia destrucción.
Los modelos pueden efectuar un buen trabajo al medir que tuvo lugar durante la Gran Moderación.Los modelos también efectuaron un buen trabajo en predicciones fuera de la muestra porque el futuro se estaba desarrollando en líneas generales en forma coherente con las muestras utilizadas para estimar los modelos.Cuando ocurrieron shocks, estos siguieron siendo consistentes con la distribución de error en la que se basaban los modelos y por lo tanto sirvió de mayor validación.Los modelos fueron continuamente refinados, pero esto no fue demasiado difícilPodrían haberse vuelto más complejos, considerando el desarrollo en la capacidad de computación para analizar los movimientos de precios y las discrepancias en una frecuencia más y más alta.Pero los datos subyacentes todavía eran asumidos como provenientes del único y estable Proceso de Generación de Datos.
El problema surgió cuando el futuro se desarrolló en una forma que no siguió siendo consistente con la historia utilizada para desarrollar estos modelos.Esto trae a colación la pregunta de si las cosas podrían haber sido diferentes si una historia más adecuada hubiese sido utilizada en la estimación, o si esto es simplemente una quimera.
¿Cuál es la verdadera historia?¿Es diferente ahora?
Esta vez es diferente.Como señalan Reinhart y Rogoff, esta es la excusa que se usa siempre cuando hay un gran shock al status quo.Sin embargo, una lectura cuidadosa de ambos muestra que mientras los grandes temas siempre se repiten, sin embargo, la historia no se repite en forma exacta[5].Las cosas son suficientemente diferentes como para ser tenidas en cuenta.La historia puede informar, pero en última instancia es solo una guía.La historia no es un pronóstico.
La historia juega un rol importante en la evaluación de riesgos.Le da forma a los modelos utilizados y al mismo tiempo a los datos subyacentes.Pero ¿cuál es la historia relevante que debe ser tenida en cuenta en la evaluación de riesgos?
Contestaré la pregunta utilizando los modelos value-at-risk (VaR) como ejemplo.No es mi propósito destacarlos (a pesar que tengo recelos particulares acerca de VaR y sus aplicaciones), porque los mismos temas surgen en todos los modelos.
Los modelos VaR toman observaciones de un período definido de tiempo que generalmente no es lo suficientemente largo.A medida que se realizan las observaciones, el modelo se refina más.Si las observaciones que comienzan a realizarse ocurren fuera de la distribución del VaR, se actualiza para tenerlas en cuenta, incorporando prociclicidad en el proceso.Si el período de tiempo que se utilizó para estimar el modelo no es representativo de lo que se desarrollará, entonces el VaR tiene un serio problema.
Pero en una era de volatilidad reducida como la Gran Moderación, el largo del período de tiempo no es tanto el tema.En realidad, una muestra mayor también hubiese generado similares resultados, mientras se encontrase dentro del período de la Gran Moderación.En realidad, el problema es la expectativa errónea de que la volatilidad se redujo en forma permanente.Esto luego se combinó con la creencia de que la distinción entre incertidumbre y riesgo no seguía siendo particularmente relevante.O sea, la creencia fue que mientras que todavía no era posible conocer el futuro, era probable que se encontrase en la distribución del pasado reciente.Se creyó esto porque supuestamente hubo un cambio de régimen que significó que el período de la historia anterior, más volátil, dejó de ser relevante.
Pero ¿cuánta historia es relevante?Esa es una pregunta difícil de contestar, a pesar que debería ser ser siempre respondida.
Cuando uno mira el cálculo de precios de los mercados financieros, ¿se deberían incluir observaciones de la década de 1920, cuando la estructura de los mercados financieros era marcadamente diferente?¿Cuando la función de reacción política es completamente diferente a aquella de la década de los ’20?En ese sentido, es interesante leer “Lords of Finance” y tener una visión de la mentalidad de los creadores de políticas de la época.Nos gusta pensar que hemos aprendido de la historia y que por lo tanto, las respuestas políticas han sido condicionadas por esas lecciones[6].Teniendo esto en cuenta, la década de los ’20 puede no ser tan relevante en la estimación actual porque ha habido un gran cambio estructural.Por lo tanto, la historia también puede ser demasiado larga, así como demasiado corta.
Para utilizar otro ejemplo, si uno está evaluando la distribución de los resultados posibles de las tasas de interés brasileñas, ¿se debe incluir observaciones de los períodos de hiperinflación? Parecería razonable suponer que ha tenido lugar un cambio de régimen y por lo tanto el período anterior ya no es relevante.
Argumentos similares pueden considerarse sobre las pruebas de stress, que pueden ser utilizados para evaluar la robustez de un modelo, o de un régimen de gestión de riesgos, para un conjunto de resultados que se encuentren fuera de la historia de datos del modelo. Las pruebas de stress pueden ir más allá de la predicción fuera de la muestra, en el sentido que uno puede concebir un escenario que no sea completamente consistente con el modelo.Sin embargo, podemos efectuar una pregunta similar: ¿cuál es el universo de eventos a considerar?En un extremo, ¿debo estresar mi modelo contra la perspectiva de un Armagedón nuclear?Actualmente sería extremo, pero quizás en la década del ’50 no hubiese sido percibido como un evento de cola.
Para tener en cuenta un ejemplo más relevante y reciente: en los Estados Unidos, las instituciones financieras, las calificadoras de riesgo y los inversores efectuaron pruebas de stress sobre sus carteras de hipotecas y sus instrumentos financieros con respaldo hipotecario.Sin embargo, las pruebas de stress se derivaron de la historia reciente de los precios de viviendas en los Estados Unidos.Esa historia sugería que las ciudades dentro de los Estados Unidos tenían sus propios ciclos de crédito y que las correlaciones entre mercados no eran demasiado fuertes.Los períodos de gran caída de precios estaban confinados a unos pocos eventos idiosincrásicos en unas pocas ciudades.Uno por supuesto podría haber estresado las hipotecas asumiendo una caída moderada y nacional de los precios de viviendas[7].Y en verdad, una gran cantidad de los instrumentos calificados como AAA no hubiesen mantenido su calificación en ese escenario.Pero dada la historia previa a 2007, ¿hubiese sido considerado creíble una caída del 20% en los precios de las viviendas?
Para ilustrar este punto una última vez, consideren a Bear Stearns.En retrospectiva, hubiese sido adecuado que Bear hubiese efectuado una prueba de stress de su resiliencia de fondeo contra una reducción significativa en el mercado de repos.Pero ¿cuán significativa hubiese tenido que ser la reducción a considerar?¿Una reducción del 10%, una reducción del 50%, o un cierre total del mercado?[8]
Eventualmente, la última opción es la que ocurrió.Pero no había ocurrido un suceso de este tipo en el mercado previamente, por lo que parecería difícil que se concibiese o se creyese que hubiese sido una prueba de stress verosímil.En términos de la evaluación de riesgos, un podría haberlo expresado cualitativamente, no cuantitativamente.Se podría haber dicho que un cierre del mercado de repos era un evento extremadamente poco probable, pero no le podría haber asignado una probabilidad.Para una prueba de stress, la capacidad de asignar una probabilidad ordinal en lugar de una cardinal no es necesariamente un problema, pero es un problema al evaluar el valor de mercado de los instrumentos financieros emitidos por Bear, o al determinar la estrategia de mitigación adecuada que Bear debería haber adoptado.
Sin embargo, luego de Bear, un cierre total del mercado de repos para una institución en particular es un evento posible, e incluso se le puede asignar una probabilidad cardinal.Y en cierta medida, el mercado lo hizo al recalcular la prima de los CDS (Credit Default Swaps) de varias instituciones financieras.Pero desde un punto de vista de pruebas de stress, parecería que Lehman Brothers no tuvo en cuenta adecuadamente este evento en su lista de escenarios.
Ahora, considerando esta historia, los bancos prueban su resiliencia contra un cierre de corto plazo de los mercados de financiamiento, porque es un evento que se encuentra en la experiencia reciente.¿Pero a qué evento que hasta ahora no parece probable serán vulnerables en el futuro?
La respuesta, por cierto, es imposible de formular.Por lo tanto, una parte importante de la solución, desde un punto de vista regulatorio, es hacer el sistema tan robusto como sea posible a tales eventos.Obviamente uno no puede hacer que el sistema sea impenetrable, ni sería óptimo hacerlo.Por lo tanto, volvamos a los temas relacionados con el diseño de un sistema que sea más robusto a la incertidumbre.
Hacia un sistema robusto
Un paso inicial para hacer el sistema más robusto es usar los modelos adecuados.Utilizar una cierta cantidad de modelos al mismo tiempo también es probable que sea útil.Pero lo que estoy tratando de destacar es que, a pesar de ser un objetivo encomiable, lo que es cierto en un conjunto de circunstancias no lo es en otro.Se debe agregar una saludable dosis de juicio al análisis basado en modelos.Podemos estar cómodos al tener un marco general que sea robusto a estos cambios de circunstancias, pero puede no ser posible desarrollar ese marco a un conjunto de modelos cuantificables que puedan ser utilizados en la práctica.
Por lo tanto, el objetivo es hacer el sistema robusto, independientemente de cuál sea el modelo correcto.Como mi colega del Banco de Inglaterra, Andy Haldane, ha destacado, el apalancamiento es un factor crítico al hacer el sistema financiero menos robusto a la incertidumbre[9].Andy muestra que el apalancamiento tuvo el rol principal en transformar eventos que hubiesen sido dañinos en cierta medida, pero a los que se podría sobrevivir, en eventos que fueron fatales.El apalancamiento incrementa los resultados de las apuestas que pagan, pero simultáneamente incrementa las pérdidas de las que no.
Las instituciones financieras han (en conjunto) evaluado que el apalancamiento que tenían no era fatal.Sus modelos les dijeron que no lo era, mientras no ocurriesen eventos de los extremos de la cola de la distribución del modelo.Desafortunadamente, como lo dijo David Viniar, CFO de Goldman Sachs, estaban “viendo cosas que eran movimientos de 25 veces la dispersión, varios días seguidos”.Lo dijo en agosto de 2007.Las colas continuaron haciéndose más gruesas por al menos el siguiente año.
El suave enfoque regulatorio aplicado en ciertas jurisdicciones (aunque no en Australia) también supuso desafortunadamente que los modelos estaban efectuando un trabajo adecuado.En este punto, en general, se ataca la Hipótesis de los Mercados Eficientes (HME).Pero creo que esto no resiste el menor análisis.El principal mensaje que tengo de la HME es que no hay ganancias sin apropiar, no que la economía (financiera) ha alcanzado un punto de dicha donde el mundo puede ser plenamente encapsulado en un modelo de agente representativo maximizador de utilidades.
El objetivo de hacer el sistema financiero más robusto a la incertidumbre es una de las principales motivaciones detrás de las reformas que están siendo finalizadas en Basilea actualmente.Cabe destacar que las reformas de Basilea están principalmente centradas en el nivel institucional.O sea, la idea es ayudar a hacer más robusto el sistema a un shock idiosincrático institucional (a pesar que las medidas que tratan el sistema como un todo también están siendo consideradas).Esto incluye medidas diseñadas a limitar el apalancamiento de las instituciones financieras, diseñar una estructura de fondeo más robusta y mejorar sus reservas de capital.
Mientras que estas medidas sirven para incrementar la robustez a nivel institucional, en el caso de un evento sistemático, tal como el que tuvo lugar en 2008, hay que tener en cuenta un conjunto de consideraciones diferente.Una vez que ocurre un shock sistémico de esa naturaleza, requiere una respuesta sistémica, que en última instancia debe provenir del sector público, incluyendo el banco central, que tenga la capacidad para responder.El marco institucional determina el punto en el que se debe recurrir al sector público.Pero en términos de seguro del sistema en su conjunto, en cierto punto, este tiene que ser provisto por el sector público.
No creo que sea socialmente óptimo para la entidad individual asegurarse completamente.Sería excesivamente costoso para el sector financiero tener suficiente capital y liquidez como para permitirle sobrevivir una paralización de los mercados de capitales de la clase que ocurrió en 2008.En cierta medida, ni siquiera es afrontable.Como lo detalla Ricardo Caballero, la presencia de la “incertidumbre Knightiana (significa) que el capital escaso se gasta en asegurarse contra eventos imposibles”[10].
Los servicios financieros son un intermediario clave de entrada en el proceso de producción.Un fuerte cese de esos servicios tiene un impacto material en el proceso de acumulación de capital, en el desempleo y en las perspectivas de largo plazo de la economía.Es en el interés de la sociedad asegurar que el sector público provea un respaldo en tales circunstancias para mitigar la externalidad causada por la aversión al riesgo individual de los participantes del sector financiero.
Finalmente, la innovación financiera de la década previa a 2007 permitió el desarrollo de un gran cantidad de productos derivados, cuyos objetivos eran dispersar el riesgo en el sistema financiero.Esto se efectuó, en parte, para mejorar la robustez del sistema a un shock idiosincrático y para asegurar que el proceso central de intermediación financiera no fuese significativamente comprometido cuando el shock golpeara.Esto funcionó hasta un punto, en el que la situación, tan mala como fue, podría haber sido peor, si todas las pérdidas se hubiesen concentrado en las carteras de los intermediarios financieros más que en las de los fondos de pensión, etc., donde los efectos inmediatos de las pérdidas, en cierta medida, se difuminaron (aunque menos de lo que se pensó originalmente).Si esto es no cierto será una interesante pregunta de investigación en los años por venir.
Conclusión
El argumento que he tratado de efectuar es que la mala evaluación de riesgo ha sido un elemento clave de la crisis financiera.Uno de los factores que ha contribuido a esta mala evaluación ha sido el depositar demasiada confianza en un enfoque de gestión de riesgos basado en modelos, que se centró demasiado en los riesgos medibles sin tener en cuenta suficientemente la incertidumbre.
Tener en cuenta la incertidumbre no es fácil, después de todo, ¡es incierta!Pero al menos un cierto énfasis en las probabilidades ordinales, así como también en las cardinales, en parte a través de escenarios de pruebas de stress que caigan fuera de la historia del modelo, sería ciertamente beneficioso.Pero las pruebas de stress y la evaluación de lo incierto están todavía limitados por la difícil decisión acerca de cuál es el conjunto de escenarios de stress relevantes al que se debe someter al marco y cuál es la historia relevante.
Dadas estas dificultades, es importante tratar de hacer el sistema tan robusto como sea posible a la incertidumbre inherentemente irreducible.Un elemento clave de esto es restringir el apalancamiento, que puede limitar la cantidad de enfermedades que se vuelven fatalidades.
Bibliografía
Ahamed L (2009), “Lords of Finance: The Bankers who Broke the World”, Penguin, New York.Caballero RJ (2010), “Crisis and Reform: Managing Systemic Risk”, XI Angelo Costa Lecture, Rome, 23 de marzo.
Cagliarini A and A Heath (2000), “Monetary Policy in the Presence of Knightian Uncertainty, RBA Research Discussion Paper 2000-10.
Cohan WD (2009), “House of Cards: How Wall Street’s Gamblers Broke Capitalism”, Allen Lane, Great Britain.
Das S (2006), “Traders Guns & Money: Knowns and Unknowns in the Dazzling World of Derivatives”, Prentice Hall, Great Britain.
Haldane AG (2009a), “Small Lessons from a Big Crisis”, Conclusiones en la 45° Conferencia Annual del Federal Reserve Bank of Chicago, “Reforming Financial Regulation”, 8 de mayo.
Haldane AG (2009b), “Why Banks Failed the Stress Test”, discurso dado en la Conferencia Marcus- Evans Conference sobre Pruebas de Stress, 13 de febrero.
Lewis M (2010), “The Big Short: Inside the Doomsday Machine”, W.W. Norton & Company, Inc, New York.Patterson S (2010), “The Quants: How a New Breed of Maths Whizzes Conquered Wall Street and Nearly Destroyed It”, Crown Business, New York.
Reinhart CM and K Rogoff (2009), “This Time Is Different: Eight Centuries of Financial Folly”, Princeton University Press, Princeton.
Skidelsky RJA (2009), Keynes: “The Return of the Master”, Allen Lane, United Kingdom.
Taleb NN (2007), “The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable”, Random House, New York.
(Traducción: X Project S.A.)
[1] Ver el tratamiento de Skidelsky sobre Keynes, “The Return of the Master”.
[2] Ver lo tratado por Cagliani y Heath (2000) sobre el efecto de la incertidumbre Knightiana en la política monetaria.
[3]En realidad, el crédito por esta frase debe ser atribuido a Confucio, y luego a Thoreau, antes que a Rumsfeld.
[5]Traigo a colación este punto a menudo señalado por Rudi Dornbush, de quien Rogoff fue alumno.
[6]Se podría argumentar que dado que los alemanes experimentaron la hiperinflación y los estadounidenses la gran depresión, las lecciones que los creadores de políticas de esos países han tenido han sido diferentes.
[7]Existe una historia, posiblemente apócrifa, que Michael Lewis recoge en “The Big Short” que un modelo de precios utilizado por una calificadora no aceptaba números negativos.
[8]Ver William Cohan (2009) para un detalle del efecto del cierre del mercado de repos en Bear Stearns.
La PCAOB adopta nuevos estándares de auditoría sobre evaluación de riesgo
Washington, 05 de agosto de 2010
La organización que supervisa a los auditores de las empresas que cotizan públicamente (Public Company Accounting Oversight Board – PCAOB, por sus siglas en inglés), creada por la ley Sarbanes-Oxley del año 2002, adoptó en el día de hoy un conjunto de ocho estándares relacionados con la evaluación y respuesta del auditor al riesgo en la auditoría.
Este conjunto de estándares, números 8 a 15, fija los requerimientos que mejoran la efectividad de la evaluación y de la respuesta del auditor al riesgo de errores materiales en los estados contables.
Los estándares de evaluación de riesgos se refieren a los procedimientos de auditoría llevados a cabo durante la auditoría, desde las etapas de planeamiento inicial hasta la evaluación de los resultados de la auditoría.
“Estos nuevos estándares representan un paso significativo en la promoción de evaluaciones de riesgo sofisticadas en las auditorías, y en la minimización del riesgo de que el auditor falle en la detección de errores materiales”, dijo el presidente en ejercicio de la junta, Daniel L. Goelzer.“La identificación de riesgos, y el adecuado planeamiento y desarrollo de la auditoría para tratar estos riesgos es esencial para promover la confianza del inversor en los estados contables auditados”.
La PCAOB inicialmente propuso un conjunto de estándares el 21/10/2008.Se efectuaron cambios en respuesta a los comentarios recibidos y la PCAOB presentó los estándares reformulados el 17/12/2009.
Estos estándares reemplazan seis estándares interinos de la PCAOB y sus enmiendas relacionadas: AU sección 311: Planeamiento y Supervisión, AU sección 312: Riesgo de auditoría y materialidad en la ejecución de la auditoría, AU sección 313: Pruebas sustantivas previas a la fecha de cierre de balance, AU sección 319: Consideraciones de control interno en una auditoría de Estados Contables, AU sección 326: Evidencia material, y AU sección 431: adecuación de las publicaciones de Estados Contables.
Los estándares, si son aprobados por la Securities and Exchange Commission, entrarán en vigencia para las auditorías de períodos contables que comiencen desde el 15/12/2010.
A continuación se describe cada uno de los estándares aprobados:
·Auditing Standard 8 (AS No. 8) – Riesgo de auditoria: trata sobre la consideración del riesgo de auditoría en una auditoría de estados contables como parte de una auditoría integrada o de una auditoría de estados contables únicamente.Describe los componentes del riesgo de auditoría y las responsabilidades del auditor en la reducción del riesgo de auditoría a un nivel bajo adecuado a fin de obtener una confiabilidad razonable que los estados contables están libres de errores materiales.
·Auditing Standard 9 (AS No. 9) – Planeamiento de la auditoría: establece requisitos relacionados con el planeamiento de la auditoria, incluyendo la evaluación de temas que son importantes para la misma, y el establecimiento de una estrategia y un plan de auditoría adecuados.
·Auditing Standard 10 (AS No. 10) – Supervisión de la auditoría: fija requisitos para la supervisión de la auditoria, incluyendo en particular la supervisión del trabajo de los miembros del equipo de auditoría.Se aplica al socio responsable y a los otros miembros del equipo de auditoría que asisten al socio en la supervisión.
·Auditing Standard 11 (AS No. 11) – Consideración de la materialidad en el planeamiento y la ejecución de una auditoría: describe las responsabilidades del auditor para la consideración de la materialidad en el planeamiento y la ejecución de una auditoría.
·Auditing Standard 12 (AS No. 12) – Identificación y evaluación del riesgo de errores materiales: establece requisitos relacionados con el proceso de identificación y evaluación del riesgo de errores materiales en los estados contables.El proceso de evaluación de riesgo definido en el estándar incluye procedimientos de recolección de información para la identificación de riesgos y el análisis de los riesgos identificados.
·Auditing Standard 13 (AS No. 13) – Las respuestas del auditor a los riesgos de errores materiales: este estándar establece requisitos para responder a los riesgos de errores materiales en los estados contables a través del desarrollo general de la auditoría y la ejecución de los procedimientos de auditoría con respecto a las cuentas significativas y su exposición.
·Auditing Standard 14 (AS No. 14) – Evaluación de los resultados de la auditoría: este estándar establece requisitos relacionados con la evaluación del auditor de los resultados de la auditoría y la determinación de si el auditor ha obtenido evidencia de auditoría adecuada y suficiente.El proceso de evaluación definido en este estándar incluye, entre otras cosas, la evaluación de errores identificados en la auditoría, la presentación general de los estados contables, incluyendo la exposición, y el potencial sesgo de la dirección en los estados contables.
·Auditing Standard 15 (AS No. 15) – Evidencia de auditoria: este estándar explica que constituye evidencia de auditoría y establece requisitos para diseñar y llevar a cabo procedimientos de auditoría para obtener evidencia de auditoría adecuada y suficiente para respaldar la opinión expresada en el informe del auditor.
El GAFI publicó un resumen ejecutivo del informe de evaluación muta, que resume las medidas contra el lavado de activos y el financiamiento del terrorismo existentes en Brasil al momento de la visita (26/10/2009 al 07/11/2009).
Hallazgos clave
Brasil, que forma parte tanto del GAFI como del Grupo de Acción Financiera de Sudamérica (GAFISUD), ha desarrollado una estrategia coherente para combatir el lavado de activos y el financiamiento del terrorismo,La Estrategia Nacional Contra la Corrupción y el Lavado de Activos (ENCCLA), que le ha permitido hacer un progreso sistemático para mejorar su implementación de medidas para el combate del lavado de activos y el financiamiento del terrorismo. Un resultado importante de esta estrategia es un proyecto de ley para mejorar la ley federal 9613/ 1998 (La ley contra el lavado de activos) y criminalizar el financiamiento del terrorismo. El proyecto ha sido aprobado por el Senado y esta siendo considerado en la Cámara de Diputados.
Brasil ha mejorado significativamente su capacidad para procesar el delito de lavado de dinero implementado un sistema de Cortes Federales Especializadas, que reúnen a los fiscales federales y jueces especializados y con experiencia en el manejo de casos que envuelven lavado de activos y otros crímenes financieros. Las principales fuentes de fondos de este crimen en Brasil son la corrupción y los crímenes contra el sistema financiero nacional, incluyendo fraude y fuga de capitales. El Tráfico de drogas, tráfico de armas, crimen organizado, robo y malversación de dinero gubernamental son también fuentes importantes de fondos ilegales.
El riesgo de lavado de activos es mayor en las áreas fronterizas y en la economía informal. Se percibe que el sector bancario debe lidiar con mayores riesgos de lavado de activos en las áreas de negocios de cambios y banca privada. Se ha detectado riesgo de lavado de activos en el mercado de valores a través del uso de un agente de bolsa para depositar los fondos y efectuar transacciones en el mercado de valores.En el sector de seguros, los productos de ahorro,seguros de vida y de retiro son vistos como los más vulnerables al lavado de activos. Se han detectado algunos casos de drogas ilícitas que se intercambian por piedras preciosas, aunque esto no es común, ya que los márgenes de ganancias de las piedras preciosas vendidas en el mercado libre son relativamente bajas porque la mayoría del mercado de piedras preciosas en Brasil se efectúa en el mercado de exportación mayorista y el mercado de venta al por menor es residual.No se han detectado casos de lavado de dinero en el sector de fondos de pensión privados.
El Gobierno de Brasil ha estado trabajando para mitigar el riesgo del financiamiento del terrorismo en su territorio. Tal trabajo ha sido llevado a cabo con cooperación de otros gobiernos interesados, lo que permite tener bajo estricto control todas las actividades consideradas de alto riesgo. Iniciativas como estructuras regionales de inteligencia, operaciones conjuntas e intercambio de información, entre otros, son usadas para identificar, prevenir y desbaratar actividades que puedan estar relacionadas con el terrorismo y su financiamiento.
El tratamiento legal del delito de lavado de dinero está altamente alineado con los requerimientos internacionales; sin embargo, la cantidad de sentencias y condenas definitivas es baja, en relación al tamaño del país y lo sofisticado de su sistema financiero. Brasil no ha tipificado el financiamiento del terrorismo como un delito por sí mismo de forma consistente con los requerimientos internacionales. Desde el 2004, Brasil ha seguido una estrategia de reforzar sus sistemas para aplicar medidas provisionales y confiscación. Como resultado, las estadísticas muestran un número suficiente de embargos pero un relativamente bajo número de confiscaciones.
Brasil posee mecanismos efectivos para facilitar políticas y cooperaciones operacionales a nivel doméstico, particularmente a través del mecanismo de ENCCLA. Los sistemas para proveer asistencia legal mutua no son afectados por deficiencias en la criminalización del financiamiento del terrorismo porque Brasil puede proveer asistencia legal mutua en la ausencia de criminalidad dual y ha demostrado su habilidad para hacerlo en la práctica. El lavado de activos es un delito extraditable. Sin embargo, deficiencias en la criminalización del financiamiento del terrorismo impiden que Brasil pueda extraditar (o procesar a sus propios nacionales) en estos casos, ya que la criminalidad dual es requerida.
Las medidas preventivas se aplican a todas las instituciones financieras, vendedores de metales y piedras preciosas e inmobiliarias que sean personas legales. Sin embargo, el alcance en el que dichas medidas son elaboradas es mucho menos fuerte fuera del sector bancario (incluyendo remesas de dinero y cambios), de valores y de seguros. Todas las instituciones financieras están sujetas a requerimientos comprensivos para identificar personas expuestas políticamente (PEPs), mantener registros y reportar transacciones sospechosas. Le es requerido a las instituciones bancarias, de valores y de seguros que identifiquen a los beneficiarios efectivos. Las infracciones de los requisitos de prevención de lavado de activos y financiamiento del terrorismo son punibles con un amplio rango de sanciones.
Las recomendaciones claves hechas para Brasil incluyen: criminalizar el financiamiento del terrorismo en una manera que sea consistente con los requerimientos internacionales; que continúe con el respaldo a las Cortes Federales Especializadas y otras medidas que refuercen la capacidad de aplicar sanciones definitivas por el lavado de activos; extender la responsabilidad corporativa civil o administrativa a personas jurídicas que cometan lavado de activos o financiamiento del terrorismo; asegurar que la confiscación se efectúe sistemáticamente; implementar leyes efectivas y procedimientos de congelamiento conforme a las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas; ampliar la obligación de declarar el transporte físico transfronterizo de dinero e instrumentos negociables al portador; reforzar en algunas áreas los poderes y recursos para supervisión; acrecentar la supervisión de las instituciones financieras no bancarias; y extender los requerimientos para combatir el lavado de activos y financiamiento del terrorismo a todas las categorías designadas como negocios y profesiones no financieros.
Principios de exposición en tiempos de crisis - Lecciones aprendidas de la crisis financiera
26 de abril de 2010
El Comité de Supervisores Europeos de Bancos (CEBS) publicó hoy sus Principios de exposición en tiempos de crisis, orientados a guiar a las instituciones financieras en la preparación de estados contables efectuados conforme a requerimientos de exposición existentes o sobre bases ad-hoc, incorporando las lecciones aprendidas de la crisis financiera.
Desde junio de 2008, el CEBS ha efectuado cuatro evaluaciones de estados contables[1] efectuados durante la crisis financiera.Estos principios, construidos sobres las conclusiones y observaciones obtenidas de estas evaluaciones, están destinados a contribuir a mejorar la calidad de los estados contables, en términos de fundamento, presentación y consistencia interna.
Estos principios no fijan requerimientos adicionales de ítems o información a ser expuesta.En cambio, intentan alentar una mejor calidad en las exposiciones sin agregar nuevos requisitos y/o recomendaciones de exposición, ni duplicar los existentes –tales como IFRS, el Pilar 3, las reglas de regulación de mercados de valores u otras regulaciones a las que las instituciones.
Las guías de exposición están divididas en tres diferentes partes, conteniendo respectivamente:
Los principios generales a ser aplicados en estados contables de alta calidad,
Los principios relacionados con el contenido de las exposiciones en áreas o actividades bajo estrés, en particular, con respecto a los siguientes temas: modelos de negocio, impacto en los resultados y exposición a riesgo, impacto en la posición financiera, temas de gestión de riesgos y temas críticos de contabilidad, y
Guía sobre los aspectos de presentación de los estados contables.
Al desarrollar estos principios, el CEBS recibió aportes de una amplia gama de participantes del mercado.Este aporte fue provisto por la industria en respuesta a la consulta pública (CP30) publicada en octubre del 2009 y en la audiencia pública organizada en enero de 2010.Las guías han sido revisadas con la finalidad de tratar los principales temas planteados por los participantes del mercado.El extracto de opiniones recibidas brinda un detalle de los comentarios recibidos y trata los puntos de vista del CEBS en relación con estos comentarios.
El CEBS continuará efectuando un seguimiento detenido de los estados contables de los bancos con la finalidad de asegurar que estén en línea con estas recomendaciones.
Marco internacional para estándares, medición y monitoreo del riesgo de liquidez - Documento consultivo
Diciembre 2009
El Comité de Basilea de Supervisión Bancaria, ha emitido para consulta, un paquete de propuestas para fortalecer las regulaciones globales de capital y liquidez, con el propósito de promover un sector bancario más resistente y con mayor capacidad de recuperación.
Introducción
A través de la crisis global financiera que comenzó a mediados del 2007, muchos bancos lucharon por mantener una liquidez adecuada. Niveles inauditos de respaldo de liquidez fueron requeridos a los Bancos Centrales para poder sostener el sistema financiero e incluso con tal respaldo varios bancos cesaron actividades, fueron obligados a fusionarse o liquidados. Estos eventos y circunstancias fueron precedidos por varios años de gran liquidez en el sistema financiero, durante los cuales el riesgo de liquidez y su gestión no recibieron el mismo nivel de prioridad y revisión que otras áreas. La crisis mostró con que rapidez y severidad los riesgos de liquidez pueden cristalizarse y las fuentes seguras de fondos pueden evaporarse, combinando preocupaciones acerca de la valuación de los activos y la adecuación del capital.
La principal característica de la crisis financiera fue el manejo inadecuado y no efectivo de los riesgos de liquidez. Reconociendo la necesidad de los bancos por mejorar su manejo de los riesgos de liquidez y controlar su exposición a los mismos, el Comité de Basilea de Supervisión Bancaria (“el Comité”) emitió los “Principios para un sólido manejo y supervisión del riesgo de liquidez” (Principles for Sound Liquidity Risk Management and Supervisión), en septiembre de 2008. Estos sólidos principios contienen expectativas regulatorias consistentes de los elementos claves de un marco robusto para gestión del riesgo de liquidez en las organizaciones bancarias. Tales elementos incluyen:
·supervisión por parte del directorio y la gerencia general,
·el establecimiento de políticas y la tolerancia al riesgo,
·el uso de herramientas de gestión del riesgo de liquidez tales como proyecciones exhaustivas de flujos de fondos, fijación de límites y pruebas de estrés de escenarios de liquidez,
·el desarrollo de planes de fondeo contingencia robustos y con múltiples facetas, y
·el mantenimiento de una reserva suficiente de activos líquidos de alta calidad para cubrir las necesidades de liquidez de contingencia.
En cuanto a los supervisores, se espera que evalúen tanto la adecuación del marco de gestión de las entidades financieras, como su exposición al riesgo de liquidez. También se espera que lleven a cabo acciones rápidas para tratar las deficiencias en la gestión de riesgos de las entidades o la exposición excesiva a fin de proteger a los depositantes y mejorar la estabilidad general del sistema financiero.
Para reforzar estos objetivos y esfuerzos, el Comité se ha enfocado recientemente en elevar la elasticidad de los bancos activos internacionalmente a los problemas de liquidez alrededor del mundo, así como también en incrementar la armonización internacional en la supervisión del riesgo de liquidez.El comité ha desarrollado dos estándares regulatorios consistentes para la supervisión del riesgo de liquidez como base de un marco global para reforzar la gestión y supervisión del riesgo de liquidez. Los estándares también responden a las recomendaciones del G20 que llamó al Comité a “… desarrollar herramientas, medidas y puntos de referencia para que puedan ser utilizadas por los supervisores para evaluar la elasticidad de las reservas de liquidez de los bancos y contener cualquier deterioro en los perfiles de madurez de liquidez, la diversidad de fuentes de fondos, y las prácticas de pruebas de stress”.Adicionalmente, el G20 recomendó que “…el Comité de Basilea de Supervisión Bancaria y las autoridades nacionales deben desarrollar y acordar para el 2010 un marco global para promover mayores amortiguadores de liquidez en las instituciones financieras, incluyendo instituciones transnacionales”.
Se debe destacar que los estándares establezcan niveles mínimos de liquidez para los bancos internacionalmente activos. Se espera que los bancos cumplan estos criterios como así también que adhieran a todos los principios propuestos en el documento “Principios para un sólido manejo …” mencionado anteriormente.Así como bajo el Acuerdo de Basilea (para la adecuación de capital) las autoridades nacionales son libres de adoptar modificaciones que fijen mayores niveles de liquidez mínima.
(Traducción: X Project S.A.)
(Fuente http://www.bis.org/publ/bcbs165.htm)
> |14-12-2009|
El Comité Europeo de Supervisores Bancarios publica borrador de lineamientos para pruebas de estrés
14 de diciembre de 2009
El Comité Europeo de Supervisores Bancarios (CEBS) publicó hoy el borrador para consultas de la revisión de sus Lineamientos para pruebas de estrés.La consulta está abierta a todas las partes interesadas, incluyendo instituciones supervisadas y otros participantes del mercado.
Los lineamientos revisados utilizan la experiencia que los supervisores han obtenido en el proceso de revisión de las pruebas de estrés de las instituciones financieras en años recientes, y tienen en cuenta los principios revisados para una sólida supervisión y práctica de pruebas de estrés publicados por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea.
Dada la experiencia acumulada durante la crisis financiera, las guías están diseñadas para asistir a las instituciones financieras y sus supervisores en el logro de resultados metodológicamente robustos que sean efectivos para identificar riesgos y sus potenciales mitigantes bajo condiciones de estrés, y su impacto general en una institución.
El objetivo de las guías es asistir a las instituciones financieras en el diseño y la implementación de programas de pruebas de estrés con una estructura de gobierno robusta, un compromiso significativo de la dirección y una infraestructura efectiva, que incluye tecnología de la información, manipulación de datos y recursos humanos calificados.Las guías revisadas también proveen asistencia a los supervisores en la evolución de las pruebas de estrés de las instituciones financieras.Es la intención que las guías sean implementadas por las instituciones de manera proporcional, considerando su naturaleza, escala, y complejidad de las actividades de la institución.
Las guías revisadas están diseñadas para ser tan prácticas como sea posible, con el fin de identificar las bases relevantes de un programa efectivo de pruebas de estrés.
Las guías revisadas están respaldadas por una gran cantidad de anexos que se enfocan en pruebas de estrés de riesgos específicos (riesgo de mercado, securitización, riesgo de crédito, riesgo operacional, riesgo de tasa de interés en las partidas contables, y riesgo de concentración).
El CEBS presenta el borrador de los lineamientos revisado para consulta pública, que comienza en el día de hoy y finaliza el 31 de marzo de 2010.Los comentarios recibidos serán publicados en el sitio web del CEBS a no ser que se solicite expresamente lo contrario.
Se celebrará una audiencia pública el 10 de marzo de 2010 en la sede del CEBS en Londres para permitir a las partes interesadas compartir sus puntos de vista con el CEBS.
La semana pasada fue publicada la norma ISO 31000. Esta norma contiene principios y lineamientos sobre gestión de riesgos, y fue elaborada con las colaboraciones efectuadas por los diversos organismos miembros de la International Organization for Standardization.
En su descripción, ISO remarca que puede ser utilizada durante toda la vida de una organización, y aplicada a un amplio rango de actividades, incluyendo estrategias y decisiones, operaciones, procesos, funciones, proyectos, productos, servicios y activos, y a cualquier clase de riesgo, independientemente de su naturaleza y ya sea que tenga consecuencias positivas o negativas.
Por consultas acerca de la aplicación de esta norma y/o IRAM 17550 o IRAM 17551 en su organización, contáctese con nuestro equipo de consultoría a: info@x-project.com.ar.
El Banco Central de Brasil modificó el cronograma de implementación de Basilea II
29 de octubre de 2009
Mediante el Comunicado 19.028, el Banco Central de Brasil modificó el cronograma de implementación de Basilea II, enfocándose principalmente en el Pilar 1, pero teniendo en cuenta la correspondencia entre estas modificaciones y los impactos en los Pilares 2 (Supervisión) y 3 (Transparencia y Disciplina de Mercado).En el comunicado se dispone lo siguiente:
1.Hasta fines del 2009: establecimiento de los criterios de elegibilidad para la adopción de modelos internos para cálculo del requerimiento de capital para riesgos de mercado, divulgación del proceso de solicitud de autorización para su empleo, y divulgación de los puntos clave para la formación de bases de datos internas para el cálculo de requerimiento de capital por riesgo operacional.
2.Hasta fin del primer semestre del 2010: inicio del proceso de autorización para el uso de modelos internos para cálculo de capital para riesgos de mercado.
3.Hasta fines del 2010: establecimiento de los criterios de elegibilidad para la implementación del enfoque basado en calificaciones internas para cálculo de los requerimientos de capital para riesgo de crédito, y divulgación del proceso de solicitud de autorización para su empleo.
4.Hasta fines de 2011: establecimiento de los criterios de elegibilidad para adopción de modelos internos de cálculo de requerimientos de capital por riesgo operacional, y divulgación del proceso de solicitud de autorización para su empleo.
5.Hasta fines del 2012: inicio del proceso de autorización para el uso de los enfoques básico y avanzado basados en calificaciones internas para el cálculo de capital por riesgo de crédito.
6.Hasta fines del primer semestre del 2013: inicio del proceso de autorización para el uso de modelos internos de cálculo de requerimientos de capital por riesgo operacional.
La Comisión Europea abre el período de consulta sobre las medidas necesarias para los Lineamientos Europeos para la Gestión de Crisis en el Sector Bancario
20 de octubre de 2009
La Comisión Europea incorporó una Comunicación sobre Lineamientos Europeos para la gestión de crisis en el sector bancario.El objetivo de la Comunicación es consultar a diversos sectores e interesados sobre una gran cantidad de temas orientados a salvaguardar la estabilidad financiera y la continuidad de los servicios bancarios ante una crisis bancaria transnacional.La Comunicación tiene consultas relacionadas con herramientas que se considera serían necesarias para los Lineamientos Europeos para gestión de crisis.Estas herramientas van desde una “intervención temprana” de los supervisores bancarios destinada a corregir irregularidades en las entidades, hasta medidas de liquidación de entidades que involucren la reorganización de bancos en problemas, y esquemas de insolvencia bajo los que los bancos en problemas sean liquidados.El período de consulta durará tres meses, y será seguido de una audiencia pública para presentar los resultados y aclarar las intenciones de la Comisión.
El Comisionado de Mercados y Servicios Internos Charlie McCreevy declaró que: “La crisis ha mostrado claramente que Europa necesita un marco de gestión de crisis que refleje la naturaleza transnacional de los mercados financieros.También debemos reconocer que ningún banco será nunca inmune a la insolvencia.Necesitamos un conjunto robusto de medidas que permitan que la insolvencia sea detectada y evitada, si es posible, y sino, el banco debe reorganizarse o liquidarse.Debe administrarse de manera tal que no dañe el sistema financiero y se minimicen los costos para los contribuyentes europeos.Un marco claro para administrar las crisis bancarias transnacionales es, por lo tanto, un complemento esencial del trabajo que estamos efectuando para la reforma de los esquemas de supervisión.”
La crisis financiera ha destacado la importancia de tener en vigencia acuerdos transnacionales para gestionar las crisis bancarias.Se produjo una gran cantidad de insolvencia de bancos de alto perfil en los últimos 18 meses (Fortis, Lehman Brothers, bancos de Islandia) que trajeron a la luz serias fallas en los mecanismos existentes.
La Comisión opina que los mecanismos existentes son claramente insuficientes para estabilizar y controlar el impacto sistémico de las instituciones financieras transnacionales y que un nuevo marco legal debe entrar en vigencia.Este marco debe permitir que las autoridades posean las herramientas adecuadas y brindar la certeza legal para gestionar las insolvencias bancarias transnacionales, de forma tal de minimizar los costos para los contribuyentes y permitir que incluso los bancos más grandes quiebren sin dañar la estabilidad financiera.
La Comunicación en consulta de la Comisión adopta un enfoque amplio sobre los temas complejos e interrelacionados que involucra una crisis financiera:
·Con respecto a “intervención temprana”(por ejemplo, cuando la entidad en problemas todavía puede operar y la intervención del supervisor puede remediar la situación) la Comunicación considera la necesidad de nuevas herramientas para el supervisor, la posibilidad de transferir activos entre diferentes personas jurídicas y entre países dentro del mismo grupo, y la factibilidad de planes de reducción.
·Con respecto a “liquidación de bancos” se considera la necesidad de herramientas de reestructuración y un marco para respaldar su utilización en un contexto internacional.Las medidas también consideran los desafíos enfrentados por las diferentes partes interesadas, como ser los accionistas y los acreedores, que pueden ser mejor contemplados en un marco europeo de gestión de crisis, especialmente considerando modificaciones en la legislación de concursos y quiebras y de sociedades.
·La importante cuestión de cómo deben financiarse las liquidaciones de bancos se plantea con claras preferencias por soluciones correspondientes al sector privado, pero reconociendo que inevitablemente el peso deberá ser compartido entre los Estados Miembros.
·Con respecto a “insolvencia” se considera la necesidad de armonizar los procedimientos de liquidación existentes para facilitar la liquidación y reestructuración de grupos de bancos transnacionales.
En esta etapa, la Comisión está consultando a las partes interesadas (por ejemplo, las autoridades, incluyendo ministros de hacienda, expertos en legislación sobre concursos y quiebras y sociedades, la industria bancaria, los clientes bancarios, los accionistas y los acreedores), antes de emitir políticas y propuestas concretas.La Comisión considera esta consulta como un paso esencial para preparar el terreno para lo que será una nueva área importante de políticas públicas.Se organizará una audiencia pública en febrero de 2010.
GAFI: Lavado de dinero y financiamiento del terrorismo a través del mercado de capitales
26 de octubre de 2009
El mercado de capitales es una de las industrias clave a través de las que las personas y organizaciones pueden acceder al mercado financiero.Este informe del GAFI muestra que el mercado de capitales también provee oportunidades que los criminales pueden aprovechar.El sector se caracteriza por la velocidad en la ejecución de transacciones, su alcance global y su adaptabilidad.Nuevos productos y servicios se desarrollan constantemente, en respuesta a las demandas de los inversores, las condiciones del mercado, y los avances en la tecnología.Las ofertas de productos son amplias y a menudo complejas.Algunos son diseñados para el público en general, y otros son adaptados a las necesidades de un único comprador.
Adicionalmente, una gran cantidad de transacciones se llevan a cabo en forma electrónica y de manera internacional.Todas estas características hacen que el mercado de capitales sea atractivo para aquellos que desean utilizarlo con fines ilícitos.
Este estudio del GAFI describe (i) como los criminales pueden utilizar intermediarios del mercado de capitales para lavar dinero y financiar el terrorismo, y (ii) como se pueden generar fondos ilícitos a través de actividades fraudulentas.
Este informe contiene estudios de casos que ilustran los riesgos asociados con los varios tipos de intermediarios, productos, medios de pago y clientes involucrados en el mercado de capitales.También identifica algunas áreas vulnerables que no son necesariamente propias del mercado de capitales: en realidad, muchos de estos esquemas de lavado de dinero involucran tipos de productos y transacciones que también existen en los sectores de bancos y seguros.
La cantidad de Reportes de Operaciones Sospechosas de este sector es relativamente baja, lo que puede ser explicado por diversos factores, incluyendo una falta de concientización y una cantidad insuficiente de indicadores específicos del mercado de capitales, así como de estudios de caso.
GAFI: Enfoque basado en el riesgo para compañías de seguros de vida
19 de octubre de 2009
El GAFI, en su Plenario de octubre 2009, adoptó el Enfoque Basado en Riesgo para compañías e intermediarios de seguros de vida.Es una continuación de la tarea que viene desarrollando desde la publicación en junio de 2007 del Enfoque Basado en Riesgo para Combatir el Lavado de Dinero y el Financiamiento del Terrorismo, que incluía una Guía para supervisores y Entidades Financieras.
El nuevo documento, estructurado en tres secciones interdependientes, contiene:
-elementos clave del enfoque basado en riesgo,
-una Guía para autoridades Autoridades Públicas (Supervisores),
-una Guía para compañías de seguro e intermediarios.
La finalidad de las Guía es detallar los elementos clave de un enfoque basado en el riesgo efectivo e identificar los temas que las autoridades, las compañías de seguros de vida y los intermediarios tendrían que considerar al aplicar un enfoque basado en el riesgo.
Estados Unidos: puesta a disposición de datos de créditos hipotecarios
30 de septiembre de 2009
El Consejo Federal de Supervisión de Instituciones Financieras (Federal Financial Institutions Examination Council, FFIEC) anunció hoy la puesta a disposición de datos de préstamos hipotecarios efectuados por las 8.388 instituciones financieras alcanzadas por la Home Mortgage Disclosure Act (HMDA).Estas instituciones incluyen bancos, cooperativas mutuales y cajas de crédito, y compañías privadas de hipotecas.Los datos de la HMDA disponibles desde la fecha incluyen la actividad crediticia del 2008 –solicitudes de préstamos, originaciones, denegaciones, y compras de préstamos.Contienen información sobre 14,2 millones de solicitudes, y originaciones, y 2,9 millones de compras, un total de 17,1 millones de transacciones.
Los datos incluyen también informes de cada institución financiera, datos agregados para cada área estadística metropolitana (Metropolitan Statistical Area, MSA), estadísticas de resumen a nivel nacional con respecto a patrones de comportamiento de préstamos, y los Registros de Solicitudes Crediticias para cada institución financiera (modificados para mantener la privacidad de los tomadores).El FFIEC prepara y distribuye esta información en representación de sus agencias miembros (la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal –Board of Governors of the Federal Reserve System-, la Compañía Federal de Seguro de Depósito –Federal Deposit Insurance Corporation-, los supervisores de cooperativas, mutuales y cajas de crédito -National Credit Union Administration y Office of the Thrift Supervision-, el supervisor de bancos -Office of the Comptroller of the Currency- y el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano -Department of Housing and Urban Development).
Los datos de la HMDA muestran la disposición de las solicitudes de préstamos e incluyen información sobre el tipo de préstamo, el motivo, el importe, el tipo de propiedad (familiar, multifamiliar, o vivienda manufacturada), la ubicación (MSA, estado, condado, y sección censal), las características del solicitante (raza, origen étnico, sexo, e ingreso), y las características de la sección censal (composición de minorías e ingreso).Los datos también reflejan información acerca de si cada préstamo está sujeto a la HOEPA (Home Ownership and Equity Protection Act – Ley de Protección de la Vivienda y el Patrimonio Familiar), y acerca de si un préstamo está respaldado por una hipoteca de primer grado o subordinada, o sin respaldo.Adicionalmente, los datos proveen información acerca de los préstamos de mayor precio, en los que la diferencia entre la tasa de interés porcentual anual y una tasa de mercado (rendimiento sobre títulos del Tesoro con plazos similares) exceden límites específicos.Más información sobre los requerimientos de información de la HMDA está disponible en el sitio de preguntas frecuentes del FFIEC en: http://www.ffiec.gov/hmda/faq.htm.
Los datos 2008 de la HMDA reflejan las actuales dificultades en los mercados de viviendas e hipotecas, con caída en la cantidad de instituciones informantes y préstamos.La cantidad de instituciones que informan cayó casi un 3% desde 2007, básicamente por una caída relativamente alta en la cantidad de compañías privadas de hipotecas.La cantidad total de préstamos originados de todo tipo cayó casi 3,3 millones, o un 31%, en comparación con el 2007.
Mientras que la cantidad de préstamos convencionales con gravamen de primer grado cayó abruptamente desde 2007 hasta 2008, los préstamos respaldados por la Administración Federal de Vivienda (Federal Housing Administration, o FHA) se incrementaron drásticamente.Su cantidad creció en un 169% sobre el nivel del 2007.La participación de la FHA en este tipo de préstamos se incrementó de un 5,5% en 2007 a un 19,6% en el 2008.La cantidad de préstamos a primer gravamen respaldados por garantías de la Administración Veteranos de Guerra también se incrementó notablemente, un 47% sobre la cantidad del 2007.La participación de la Administración de Veteranos de Guerra en este mercado creció de un 1,5% en el 2007 al 2,9% en el 2008.
La incidencia de los préstamos de mayor precio declinó del 2007 al 2008.Entre todos los préstamos informados a la HMDA, cerca del 12% fueron de alto precio en el 2008, una baja significativa con respecto a su máximo histórico de cerca del 29% en el 2006 y 18% en el 2007.Entre los préstamos de mayor precio, las diferencias de tasa fueron menores que en los últimos años.
La incidencia general de los préstamos de mayor precio informada en el 2008 bajo la HMDA para todos los grupos raciales y étnicos fue menor que la informada en el 2007.Sin embargo, los datos del 2008, en forma similar a los de años anteriores, indican que los tomadores negros e hispanos era más probable que obtuviesen préstamos de mayor precio que los blancos no hispanos, y los asiáticos los de menor probabilidad.Para los préstamos para compra de viviendas convencionales, la incidencia de los de mayor precio (no ajustados por factores relacionados con el prestamista o el tomador) fue del 17,1% para los negros, del 15,4% para los hispanos, del 6,5% para los blancos no hispanos, y del 3,3% para los asiáticos.Además, tanto para compra de viviendas como para refinanciación, en el 2008 los negros e hispanos tuvieron tasas de rechazo superiores a los blancos no hispanos.El patrón para los asiáticos fue ligeramente diferente, dado que la tasa de rechazo de este grupo fue mayor para los préstamos de vivienda que para los blancos no hispanos, pero similar para las refinanciaciones.
Los datos de la HMDA pueden facilitar un proceso no discriminatorio de evaluación crediticia y promover la transparencia del mercado.Cuando los inspectores de las agencias federales de supervisión evalúan el riesgo de discriminación en el proceso de crédito de una institución, analizan los datos de la HMDA en conjunto con otros informes y factores de riesgos, de acuerdo con los Procedimientos Inter-agencia de Inspección de Discriminación en el Proceso de Crédito (Interagency Fair Lending Examination Procedures, http://www.ffiec.gov/PDF/fairlend.pdf).Los factores de riesgo para la discriminación en el precio incluyen, pero no están limitados a, la relación entre el precio de los préstamos y la compensación a los oficiales o corredores, una amplia discreción para la fijación del precio, y las quejas de los consumidores.
Los datos de la HMDA no pueden ser utilizados en forma aislada para determinar si un prestamista cumple o no con las leyes de no discriminación en el proceso de crédito.No incluyen varios potenciales determinantes de la calificación crediticia y de la fijación del precio, como ser la historia de préstamos del tomador, la proporción de deuda sobre ingresos, y la proporción de deuda sobre el valor de la vivienda.Por lo tanto, cuando las agencias federales conducen procesos de evaluación de discriminación en el proceso de crédito, incluyendo los que involucran el precio de los préstamos, analizan información adicional antes de tomar una decisión con respecto al cumplimiento de una institución con respecto a leyes de no discriminación en el proceso de crédito.
Los informes de las instituciones financieras, datos de las solicitudes de crédito, y los informes por MSA y nacionales están disponibles en http://www.ffiec.gov/hmda.La descripción de cada elemento y el formato pueden encontrarse en los datos de productos de la HMDA en http://www.ffiec.gov/hmda/hmdaproducts.htm.
Las instituciones financieras deben tener sus informes disponibles en sus casas centrales y, para otras MSA donde tienen sucursales, tener o una copia de estos informesen una sucursal por MSA o entregar una copia ante solicitud por escrito.Las consultas sobre el informe de la HMDA para una institución específica deben ser dirigidas al organismo supervisor de la institución al número de teléfono correspondiente.
Datos sobre Seguros de Hipotecas Privados
El FFIEC también provee datos de las ocho compañías de seguro de hipotecas de la nación.Los datos del 2008 incluyen información de acerca de 1,6 millones de solicitudes para asegurar hipotecas de compra de vivienda, y cerca de 490.000 solicitudes para asegurar hipotecas para refinanciar las obligaciones existentes.Estos datos también están disponibles hoy, en cada compañía y en el FFIEC (http://www.ffiec.gov/reports.htm) en los mismos tipos de reportes y formatos que los datos de la HMDA.
(Traducción: X Project S.A.)
(Fuente http://www.ffiec.gov/hmcrpr/hm093009.htm)
> |25-09-2009|
Informe y recomendaciones del Grupo de Liquidación de Bancos Transnacionales
Septiembre de 2009
El informe preparado por el Grupo de Bancos Transnacionales del Comité de Basilea establece diez recomendaciones que reflejan las lecciones de la reciente crisis financiera global y buscan mejorar la liquidación de una Entidad Financiera con problemas que tenga actividades transnacionales.
Uno de los desafíos que surgen al resolver una crisis bancaria internacional es que los marcos de liquidación están diseñados en gran medida para lidiar con fallas domésticas y para minimizar las pérdidas en las que incurren las partes interesadas nacionales.Por esto, los marcos actuales no son adecuados para tratar con problemas internacionales graves.
La ausencia de un marco multinacional que comparta las cargas fiscales de tales crisis o insolvencias es, junto con el hecho de que los sistemas legales y la responsabilidad fiscal son nacionales, la razón básica para la persistencia del enfoque territorial al resolver las crisis e insolvencias de los bancos.
Las recomendaciones del Comité de Basilea se agrupan en tres categorías:
oLa primera es acerca del fortalecimiento de los poderes de liquidación nacionales y su implementación transnacional.
oLa segunda es acerca de las acciones ex-ante y el planeamiento para contingencia específico de cada institución, que involucra a la institución en sí tanto como a la jurisdicción de origen y a la de localización.
oLa tercera se enfoca en reducir el contagio y limitar el impacto de las fallas de mercado de una Entidad Financiera, mediante acciones tales como refuerzo de acciones de compensación.
Nota: el informe es un documento para consulta, el plazo para observaciones finaliza el 31/12/2009.
(Traducción: X Project S.A.)
(Fuente http://www.bis.org/publ/bcbs162.htm)
> |21-09-2009|
Lavado de dinero a través del fútbol
1 de julio de 2009
En las últimas dos décadas, el fútbol ha dejado de ser un pasatiempo popular para convertirse en una industria global.Con la creciente importancia económica del fútbol, junto a otros deportes, la inversión de dinero en el sector ha crecido exponencialmente, y parte de esta tiene conexiones criminales.
El GAFI ha finalizado un estudio para determinar qué hace a este sector atractivo para los criminales.¿Por qué el fútbol?Es por lejos el deporte más importante del mundo –lo juegan más de 250 millones de personas – y el Mundial 2006, por ejemplo, tuvo más de mil millones de espectadores.A pesar del rápido crecimiento y la alta visibilidad del sector, la estructura de supervisión del fútbol no se ha puesto al día con respecto a los riesgos que surgen con estos cambios.
El informe del GAFI examina el sector en términos sociales y económicos y provee ejemplos identificando las áreas que pueden ser aprovechadas por aquellos que quieren invertir dinero originado en ilícitos en el fútbol.Al preparar este análisis, los autores se vincularon con algunas de las mayores organizaciones deportivas, tales como la FIFA, UEFA, y el Comité Olímpico Internacional, junto con expertos de países miembros y no miembros del GAFI.
El objetivo de este informe es llamar la atención sobre algunos de los riesgos que enfrentan el sector del fútbol en particular, y la industria del deporte en general, de ser utilizados por criminales, a fin de que los políticos, la justicia, el sector financiero y las autoridades de supervisión puedan entender y comenzar a tratar el problema.
(Traducción: X Project S.A.) (Fuente http://www.fatf-gafi.org/document/20/0,3343,en_32250379_32237202_43216660_1_1_1_1,00.html)
> |08-09-2009|
Respuesta integral a la crisis bancaria global
7 de septiembre de 2009
El Grupo de Presidentes de Bancos Centrales y Responsables de Supervisión de Entidades Financieras, el órgano de gobierno del Comité de Basilea, se reunió el 6 de septiembre para analizar un conjunto integral de medidas a fin de fortalecer la regulación, supervisión y gestión de riesgos del sector bancario.Estas medidas reducirán sustancialmente la probabilidad y el impacto de las tensiones económicas y financieras.
El Presidente Jean-Claude Trichet, presidente del Grupo, remarcó que “el acuerdo alcanzado hoy entre los 27 mayores países del mundo es esencial dado que fija los nuevos estándares para la regulación y supervisión bancaria a nivel global”.
El Sr. Nout Wellink, Presidente del Comité de Basilea y Presidente del Banco Central de los Países Bajos, destacó que “los bancos centrales y supervisores han respondido a la crisis reforzando la regulación microprudencial, en particular el segundo acuerdo de Basilea.Estamos trabajando para la introducción de un marco macroprudencial, que incluya un amortiguador de capital contracíclico, así como también medidas prácticas para encarar los riesgos que surgen de bancos sistémicos, interconectados”.
Los Presidentes de Bancos Centrales y Responsables de Supervisión alcanzaron un acuerdo en las siguientes medidas claves para reforzar la regulación del sector bancario:
oElevar la calidad, consistencia y transparencia de la base de capital del Primer Pilar.La forma predominante de capital deben ser acciones comunes y ganancias no distribuidas.Se desarrollarán principios para entidades que no estén organizadas en la forma de sociedades por acciones para asegurar que posean niveles de capital comparables con el establecido en el Primer Pilar.Adicionalmente, las deducciones y filtros prudenciales serán armonizados internacionalmente y aplicados en forma general al nivel de capital conformado por acciones comunes o su equivalente en el caso de entidades no organizadas en forma de sociedades por acciones.Finalmente, todos los componentes del capital base serán completamente revelados.
oIntroducir un indicador de leverage como una medida complementaria para el marco de gestión de riesgos del segundo acuerdo de Basilea, con vistas a la migración a un tratamiento de Primer Pilar basado en una adecuada revisión y calibración.Para asegurar la comparabilidad, los detalles del indicador de leverage serán armonizados internacionalmente, completamente ajustados para las diferencias en la contabilidad.
oIntroducir un estándar global mínimo para fondeo de liquidez que incluya un indicador de cobertura de liquidez bajo tensión, apuntalado por un indicador de liquidez estructural de largo plazo.
oIntroducir un marco para amortiguadores de capital contracíclico por sobre el requerimiento mínimo.El marco incluirá medidas de conservación de capital tales como limitaciones a la distribución de capital.El Comité de Basilea revisará un conjunto adecuado de indicadores, tales como ganancias y variables basadas en el crédito, como una forma de condicionar la construcción y la liberación de los amortiguadores de capital.Adicionalmente, el Comité promoverá más provisiones forward looking, basadas en pérdidas esperadas.
oEmitir recomendaciones para reducir el riesgo sistémico asociado con la liquidación de bancos transnacionales.
El Comité también evalúa la necesidad de un cargo de capital para mitigar el riesgo de bancos sistémicos.
El Comité de Basilea emitirá propuestas concretas sobre estas medidas al fin de este año.Implementará una evaluación de impacto al comienzo de cada año a partir del próximo, y la calibración de los nuevos requerimientos será completada a fines del 2010.Se desarrollarán estándares adecuados de implementación que no impidan la recuperación de la economía real.Se apadrinarán las inyecciones gubernamentales.
El Sr. Wellink enfatizó que “estas medidas resultarán, con el tiempo, en mayores requisitos de capital y liquidez, y menor leverage en el sistema bancario, menor tendencia procíclica, mayor resiliencia del sector bancario a las tensiones e incentivos más fuertes para asegurar que las prácticas de remuneraciones estén adecuadamente alineadas con el desempeño a largo plazo y una toma de riesgos prudencial”.
El Grupo de Presidentes de Bancos Centrales y Responsables de Supervisión de Entidades Financieras avaló los siguientes principios en la transición a un mayor nivel y calidad de capital en el sistema bancario:
oAmpliación del marco de amortiguadores de capital contracíclico: los supervisores deben requerir que los bancos refuercen su base de capital mediante una combinación de medidas de conservación del capital, incluyendo acciones para limitar los excesivos pagos de dividendos, recompra de acciones y remuneraciones.
oLas remuneraciones deben estar alineadas con la toma prudencial de riesgos y un desempeño sustentable a largo plazo, construidos sobre los sólidos principios de remuneraciones de la Junta de Estabilidad Financiera (Financial Stability Board, o FSB, por sus siglas en inglés).
oA los bancos se les requerirá que se muevan expeditivamente para elevar el nivel y la calidad de capital hacia los nuevos estándares, pero de una forma que promueva la estabilidad de los sistemas bancarios nacionales y de la economía en general.
Los Supervisores asegurarán que los planes de capital para los bancos en su jurisdicción sean consistentes con estos principios.
